प्रांतों में पुलिस पावर, अकाउंटेबिलिटी और नेशनल सिक्योरिटी के सवाल

प्रेम चंद्र झा :

नेपाल के फेडरल स्ट्रक्चर के लागू होने के बाद, पावर के बंटवारे पर बहस जारी है। हालांकि संविधान फेडरल, प्रांतीय और लोकल लेवल के बीच पावर को साफ तौर पर बांटने की कोशिश करता है, फिर भी कुछ मुद्दों पर पॉलिटिकल और एडमिनिस्ट्रेटिव मतभेद अभी भी बने हुए हैं। सबसे सेंसिटिव मुद्दा पुलिस एडमिनिस्ट्रेशन और उसका कंट्रोल है। कुछ लोगों का मानना है कि प्रांतों को पूरी पुलिस पावर दी जानी चाहिए, जबकि दूसरे नेशनल सिक्योरिटी, इंस्टीट्यूशनल स्टेबिलिटी और पॉलिटिकल रियलिटी के आधार पर इस पर गंभीर सवाल उठा रहे हैं।

फेडरलिज्म डेमोक्रेटिक गवर्नेंस का एक मॉडर्न तरीका है। लेकिन फेडरलिज्म खुद आखिरी मकसद नहीं है; इसका मकसद लोगों को करीब से सर्विस देना, फैसले लेने की प्रोसेस में हिस्सेदारी बढ़ाना और डेवलपमेंट को असरदार बनाना है। इसलिए, फेडरलिज्म की सफलता का मूल्यांकन सिर्फ पावर के ट्रांसफर के आधार पर नहीं किया जाता, बल्कि उन पावर का इस्तेमाल करने की इंस्टीट्यूशनल क्षमता, पॉलिटिकल कल्चर और अकाउंटेबिलिटी के आधार पर भी किया जाता है।

नेपाल में प्रांतीय सरकारों का अनुभव अभी शुरुआती दौर में है। फ़ेडरलिज़्म लागू होने के लगभग एक दशक बाद, इस बात पर पब्लिक में बहस चल रही है कि प्रोविंशियल सरकारों ने उम्मीद के मुताबिक कामयाबी हासिल की है या नहीं। जहाँ कुछ प्रोविंस ने एडमिनिस्ट्रेटिव स्ट्रक्चर बनाने, सर्विस डिलीवरी और डेवलपमेंट प्लान में कुछ तरक्की की है, वहीं कुछ प्रोविंस में पॉलिटिकल अस्थिरता, कमज़ोर बजट इम्प्लीमेंटेशन, एडमिनिस्ट्रेटिव दखल और गुड गवर्नेंस के सवाल बार-बार उठाए गए हैं।

खासकर मधेश प्रोविंस के बारे में पब्लिक में कई तरह की आलोचनाएँ और आरोप सुने गए हैं। डेवलपमेंट प्रोजेक्ट्स के चुनाव में पॉलिटिकल असर, एडमिनिस्ट्रेटिव अपॉइंटमेंट्स में दखल, बजट खर्च में कमज़ोर ट्रांसपेरेंसी और पॉलिटिकल हितों से प्रभावित होने वाले सरकारी स्ट्रक्चर के आरोप समय-समय पर पब्लिक में बहस का विषय बने हैं। ये सभी आरोप कानूनी तौर पर साबित नतीजे नहीं हैं। लेकिन ऐसे सवालों का बार-बार उठना निश्चित रूप से गुड गवर्नेंस की स्थिति पर चिंता जताने का एक आधार है।

प्रोविंशियल पुलिस पर बहस को इसी बैकग्राउंड में देखा जाना चाहिए। पुलिस कोई आम एडमिनिस्ट्रेटिव ऑफ़िस नहीं है। पुलिस राज्य के कानूनी अधिकारों की सीधी रिप्रेज़ेंटेटिव है। यह नागरिकों की सुरक्षा, पब्लिक पीस, क्राइम इन्वेस्टिगेशन, लॉ एनफोर्समेंट और कॉन्स्टिट्यूशनल ऑर्डर की सुरक्षा से जुड़ा एक ऑर्गनाइज़ेशन है। ऐसी संस्था का असर सिर्फ़ कानून पर आधारित नहीं है; यह उसके प्रोफेशनलिज़्म, न्यूट्रैलिटी और राजनीतिक असर से आज़ाद रहने की क्षमता पर निर्भर करता है।

नेपाल पुलिस ने पिछले सात दशकों में अलग-अलग राजनीतिक सिस्टम, गवर्नेंस सिस्टम और सामाजिक बदलावों में अपनी भूमिका निभाई है। यह संगठन लोकतंत्र की बहाली, हथियारबंद लड़ाई, शांति प्रक्रिया, संविधान बनाने, प्राकृतिक आपदाओं और रोज़ाना की सुरक्षा चुनौतियों के बीच राष्ट्रीय स्तर पर काम कर रहा है। अपनी आलोचनाओं और कमियों के बावजूद, नेपाल पुलिस की एक अहम खासियत इसका राष्ट्रीय चरित्र है। मेची से महाकाली तक और हिमालय से तराई तक एक ही कमांड स्ट्रक्चर के तहत काम करने वाले इस संगठन को नेपाल की राष्ट्रीय एकता और कानून के राज के पिलर में से एक माना जाता है।

इसी वजह से, कई लोगों ने पुलिस संगठन को राज्य सरकार के पूरे कंट्रोल में रखने के प्रस्ताव को सिर्फ़ एक एडमिनिस्ट्रेटिव मामला नहीं बल्कि राष्ट्रीय सुरक्षा का मामला माना है। सवाल उठता है - क्या मौजूदा राजनीतिक और प्रशासनिक हालात ऐसे फैसले के लिए काफी मैच्योर हैं?

सुरक्षा एजेंसियों की न्यूट्रैलिटी लोकतंत्र की एक बुनियादी ज़रूरत है। पुलिस के ट्रांसफर, प्रमोशन, जांच और कार्रवाई कानून और इंस्टीट्यूशनल प्रोसेस से गाइड होनी चाहिए। अगर सिक्योरिटी ऑर्गनाइज़ेशन का भविष्य सीधे पॉलिटिकल लीडरशिप से कंट्रोल होने लगे, तो इससे पुलिस की प्रोफेशनल आज़ादी पर असर पड़ सकता है। खासकर ऐसे समाज में जहां पॉलिटिकल कल्चर अभी पूरी तरह से इंस्टीट्यूशनल नहीं हुआ है, ऐसे रिस्क को हल्के में नहीं लिया जा सकता।

नेपाल के पॉलिटिकल इतिहास को देखें तो यह सच है कि सरकारी संस्थाओं को खुद को पॉलिटिकल असर से दूर रखने के लिए संघर्ष करना पड़ा है। एडमिनिस्ट्रेटिव सर्विस, पब्लिक संस्थाओं, यूनिवर्सिटी और यहां तक कि अलग-अलग कॉन्स्टिट्यूशनल बॉडी में भी पॉलिटिकल असर को लेकर बहस लगातार चलती रहती है। ऐसे में, इस बात को खारिज करना आसान नहीं है कि सिक्योरिटी एजेंसियों को और ज़्यादा पॉलिटिकल असर की संभावना में धकेलना शायद समझदारी भरा कदम नहीं होगा।

फेडरलिज़्म के समर्थक तर्क देते हैं कि प्रोविंशियल सरकार को सिक्योरिटी मैनेजमेंट में भूमिका दी जानी चाहिए। उनका तर्क है कि सिक्योरिटी पॉलिसी को भी डीसेंट्रलाइज़ किया जाना चाहिए, क्योंकि लोकल सरकारें लोकल ज़रूरतों को बेहतर समझती हैं। यह तर्क पूरी तरह से अजीब नहीं है। लेकिन सिक्योरिटी मैनेजमेंट में भूमिका देना और पुलिस ऑर्गनाइज़ेशन पर पूरा कंट्रोल सौंपना एक ही बात नहीं है।

दुनिया भर के अलग-अलग फ़ेडरल देशों का अनुभव भी देखने लायक है। हालांकि यूनाइटेड स्टेट्स, जर्मनी, ऑस्ट्रेलिया या इंडिया जैसे देशों में सिक्योरिटी स्ट्रक्चर फ़ेडरल और प्रोविंशियल लेवल में बंटे हुए हैं, लेकिन उनकी एडमिनिस्ट्रेटिव मैच्योरिटी, लीगल ट्रेडिशन, इंस्टीट्यूशनल कंट्रोल और अकाउंटेबिलिटी मैकेनिज़्म बहुत मज़बूत हैं। नेपाल में, फ़ेडरलिज़्म अपने आप में एक नई प्रैक्टिस है। प्रोविंशियल एडमिनिस्ट्रेशन की इंस्टीट्यूशनल कैपेसिटी अभी भी बन रही है। इसलिए, डेवलप्ड फ़ेडरल देशों के स्ट्रक्चर को हूबहू कॉपी करना शायद कोई प्रैक्टिकल सॉल्यूशन न हो।

एक और ज़रूरी पहलू मौजूदा नेशनल सिक्योरिटी सिचुएशन है। हालांकि नेपाल पॉलिटिकली स्टेबल दिखता है, लेकिन सोशल और इकोनॉमिक चैलेंज गंभीर हैं। बेरोज़गारी, विदेशियों का माइग्रेशन, क्रॉस-बॉर्डर क्राइम, साइबर क्राइम, ह्यूमन ट्रैफ़िकिंग, ड्रग ट्रैफ़िकिंग और सोशल पोलराइज़ेशन जैसे चैलेंज लगातार बढ़ रहे हैं। ऐसे चैलेंज से निपटने के लिए, इंटीग्रेटेड इन्फ़ॉर्मेशन सिस्टम, इंटीग्रेटेड रिसर्च स्ट्रक्चर और नेशनल-लेवल कोऑर्डिनेशन ज़रूरी हैं। अगर सिक्योरिटी स्ट्रक्चर पॉलिटिकली या एडमिनिस्ट्रेटिवली बहुत ज़्यादा बंटे हुए हैं, तो कोऑर्डिनेशन का चैलेंज और भी मुश्किल हो सकता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि प्रोविंस को कोई रोल नहीं दिया जाना चाहिए। फेडरलिज्म की भावना के अनुसार, प्रांतीय सरकारों को सिक्योरिटी पॉलिसी, कम्युनिटी पुलिसिंग प्रोग्राम, डिजास्टर मैनेजमेंट, लोकल क्राइम कंट्रोल और सिक्योरिटी कोऑर्डिनेशन को लागू करने में अहम जिम्मेदारियां दी जा सकती हैं। प्रांतीय लेवल की सिक्योरिटी काउंसिल को असरदार बनाया जा सकता है। लोकल जरूरतों के हिसाब से पुलिस सर्विस डिलीवरी में सुधार किया जा सकता है। हालांकि, मौजूदा हालात में पुलिस भर्ती, ट्रेनिंग, प्रमोशन, अनुशासन और नेशनल कमांड स्ट्रक्चर को फेडरल लेवल पर बनाए रखना ज्यादा सही लगता है।

असल में, मौजूदा बहस के केंद्र में मुख्य मुद्दा अधिकार के बजाय भरोसे का सवाल है। जब तक प्रांतीय सरकारें अच्छे शासन, पारदर्शिता और एडमिनिस्ट्रेटिव निष्पक्षता में नागरिकों का मजबूत भरोसा नहीं बना पातीं, तब तक सिक्योरिटी जैसे संवेदनशील क्षेत्र की पूरी जिम्मेदारी ट्रांसफर होने पर शक बना रहेगा। डेमोक्रेसी में, संस्थाओं पर भरोसा सिर्फ कानूनी सिस्टम से ही नहीं, बल्कि व्यवहार से भी बनता है।

संकट के समय में नेशनल संस्थाओं का महत्व और भी साफ हो जाता है। किसी भी देश की ताकत सिर्फ उसके फिजिकल इंफ्रास्ट्रक्चर पर आधारित नहीं होती; यह उसके संस्थाओं की विश्वसनीयता पर आधारित होती है। एक डेमोक्रेटिक सिस्टम लंबे समय तक तभी स्टेबल रह सकता है जब ज्यूडिशियरी, आर्मी, इलेक्शन कमीशन और पुलिस जैसे इंस्टीट्यूशन लोगों का भरोसा बनाए रख सकें।

इसका मतलब यह नहीं है कि नेपाल पुलिस में रिफॉर्म की ज़रूरत नहीं है। मॉडर्न टेक्नोलॉजी, रिसर्च कैपेसिटी, ह्यूमन रिसोर्स मैनेजमेंट, इंटरनल डिसिप्लिन और पब्लिक अकाउंटेबिलिटी के एरिया में बड़े रिफॉर्म की ज़रूरत है। लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि रिफॉर्म के नाम पर इंस्टीट्यूशन के नेशनल कैरेक्टर को कमज़ोर करने के फैसले से चाहे गए नतीजे मिलेंगे।

आज ज़रूरत इस बात की है कि संविधान से मिले अधिकारों का सम्मान करते हुए, फेडरलिज़्म के सार को अपनाते हुए और नेशनल सिक्योरिटी की सेंसिटिविटी को सेंटर में रखते हुए एक बैलेंस्ड सॉल्यूशन निकाला जाए। राज्यों को पार्टिसिपेशन और कोऑर्डिनेशन के पूरे अधिकार दिए जाने चाहिए, लेकिन पुलिस ऑर्गनाइज़ेशन, जो नेशनल सिक्योरिटी की बैकबोन बन गया है, उसे पॉलिटिकल कॉम्पिटिशन और एडमिनिस्ट्रेटिव एक्सप्लॉइटेशन का सब्जेक्ट नहीं बनाया जाना चाहिए।

फेडरलिज़्म को सफल बनाने के लिए, स्टेट स्ट्रक्चर को मज़बूत करना ज़रूरी है, उन्हें कमज़ोर नहीं करना चाहिए। अगर पुलिस को राज्यों पर पूरा कंट्रोल देने के फैसले से नेशनल सिक्योरिटी, इंस्टीट्यूशनल न्यूट्रैलिटी और पब्लिक ट्रस्ट पर सवाल उठ सकते हैं, तो इस पर गंभीरता से दोबारा सोचने की ज़रूरत है। डेमोक्रेसी में पावर ज़रूरी है, लेकिन पावर से भी बड़ी चीज़ है उसका ज़िम्मेदारी से इस्तेमाल। आज के नेपाल के मामले में, पुलिस ऑर्गनाइज़ेशन को नेशनल कैरेक्टर के साथ बनाए रखते हुए रिफॉर्म और कोऑर्डिनेशन का रास्ता चुनना ज़्यादा समझदारी भरा ऑप्शन लगता है।