संविधान संशोधन पर बहस और नेतृत्व परीक्षण: जनरल-जी आंदोलन के बाद राजनीतिक स्थिरता की तलाश

रमेश कुमार बोहोरा :

नेपाल की राजनीतिक अस्थिरता लगभग दो दशकों से जारी है। हालाँकि संविधान 2072 ईसा पूर्व में लागू किया गया था, लेकिन इसके कार्यान्वयन के दौरान उत्पन्न विवाद, राजनीतिक अस्थिरता और जनता में असंतोष अब फिर से गहरा गया है। संविधान द्वारा प्रदत्त अधिकारों, ढाँचे और मूल्यों पर राजनीतिक दलों के बीच मतभेद और नेतृत्व की अस्थिरता ने जनता की गहरी निराशा को और बढ़ा दिया है। भाद्रपद 23 और 24 को देश भर में भड़का जनरल-जी आंदोलन इसका प्रत्यक्ष संकेत है। युवा पीढ़ी के आक्रोश और असंतोष ने देश को एक गंभीर राजनीतिक उथल-पुथल में धकेल दिया है। आंदोलन की शुरुआती माँगें भ्रष्टाचार पर नियंत्रण, सरकारी कामकाज में पारदर्शिता और प्रशासनिक सरलीकरण थीं। हालाँकि, यह आंदोलन धीरे-धीरे संवैधानिक ढाँचे और राजनीतिक संस्कृति पर ही प्रहार करने की ओर मुड़ गया। हालाँकि सार्वजनिक संपत्ति पर हमले, आगजनी और तोड़फोड़ ने अर्थव्यवस्था को गहरा झटका दिया है, नागरिक समाज और विश्लेषकों ने इसे न केवल गुस्से का विस्फोट, बल्कि संवैधानिक बहस का संकेत भी माना है।

हालाँकि नेपाल का संविधान लोकतांत्रिक मूल्यों पर आधारित है, फिर भी इसके क्रियान्वयन पर बार-बार सवाल उठते रहे हैं। संसद, कार्यपालिका, संघीय ढाँचे, संवैधानिक निकायों और न्यायपालिका की भूमिका में जनता के विश्वास की कमी इसका एक प्रमुख उदाहरण है। ऐसे प्रबल आरोप हैं कि राजनीतिक दलों ने संवैधानिक प्रावधानों का अपने लाभ के लिए उपयोग किया है और शक्ति संतुलन के बजाय पदों और शक्ति विभाजन पर ध्यान केंद्रित किया है। यही कारण है कि संविधान संशोधन पर बहस फिर से तेज हो गई है। प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित कार्यकारी प्रधानमंत्री की माँग, गैर-संसदीय मंत्रियों की संभावना, प्रांतीय सरकारों की आवश्यकता, संवैधानिक नियुक्तियों में पारदर्शिता और न्यायपालिका की स्वतंत्रता, वर्तमान राजनीतिक बहस के केंद्र में पाँच मुद्दे हैं। लेकिन समाधान का रास्ता संविधान के शब्दों तक सीमित नहीं है। राजनीतिक संस्कृति में सुधार और नेतृत्व की ईमानदारी मुख्य प्रश्न हैं।

वर्तमान संसदीय प्रणाली प्रधानमंत्री को संसद में बहुमत पर आधारित करती है। किसी पार्टी के संसदीय दल का नेता या बहुमत प्राप्त करने में सक्षम सांसद प्रधानमंत्री बनता है। हालाँकि यह व्यवस्था जन प्रतिनिधित्व के आधार पर बनी है, फिर भी राजनीतिक अस्थिरता ने जनता को निराश किया है। 2072 ई. से लगातार सरकारों में हुए बदलावों से इसकी पुष्टि होती है। सुशील कोइराला से लेकर केपी शर्मा ओली और उसके बाद की सरकारों तक, प्रधानमंत्री की कुर्सी लगातार बदलती रही है। मंत्रिमंडल में फेरबदल की संख्या लगातार बढ़ती रही है, जिससे नीतियों, नियमों और सेवा वितरण में निरंतरता नहीं दिखी है। जनता न केवल राजनीतिक स्थिरता की कमी, बल्कि नीतिगत अस्थिरता का भी अनुभव कर रही है। योजनाएँ अधूरी हैं, प्राथमिकताएँ बदल रही हैं और नागरिकों के बीच विश्वास का संकट गहराता जा रहा है। यही कारण है कि प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित कार्यकारी प्रधानमंत्री की माँग बढ़ रही है। नागरिक एक शक्तिशाली कार्यकारी की आवश्यकता महसूस कर रहे हैं जो ठोस निर्णय ले सके और नीतियों को निरंतरता प्रदान कर सके।

लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित प्रधानमंत्री ही रामबाण है। स्थानीय स्तर पर महापौर या अध्यक्ष का प्रत्यक्ष चुनाव करने की व्यवस्था है। हालाँकि, कई जगहों पर लोकलुभावनवाद की आड़ में व्यक्तिगत प्रभुत्व स्थापित करने की प्रवृत्ति देखी जाती है। दुनिया के उदाहरण भी यही दर्शाते हैं कि प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित कार्यपालिका को सत्ता में आने के बाद हटाना मुश्किल होता है। नेपाल जैसे भू-राजनीतिक रूप से संवेदनशील देश में, यदि कार्यपालिका किसी विदेशी शक्ति का पक्ष लेती है, तो संसद के पास उसे नियंत्रित करने के लिए सीमित साधन ही होंगे। इस जोखिम को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। समस्या केवल व्यवस्था में ही नहीं, बल्कि नेतृत्व की सोच, क्षमता और नैतिकता में भी है। भारतीय प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित न होते हुए भी एक स्थिर सरकार चला रहे हैं। इसलिए, प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित व्यवस्था लागू करने या न करने के बजाय, जनप्रतिनिधियों की जवाबदेही, ईमानदारी और राजनीतिक प्रतिबद्धता सुनिश्चित करना प्राथमिकता है।

एक और बहस इस बात पर केंद्रित है कि क्या गैर-सांसदों को मंत्री बनाया जाए। मौजूदा प्रावधानों के तहत, एक मंत्री का संसद सदस्य होना ज़रूरी है। इससे कार्यपालिका और विधायिका के बीच घनिष्ठ संबंध बना रहता है, लेकिन यह निकटता कभी-कभी अस्वस्थ प्रतिस्पर्धा में बदल जाती है। सांसद मंत्री बनने की अपनी आकांक्षाओं पर केंद्रित रहते हैं, जिससे नीति-निर्माण पर सत्ता के बंटवारे को प्राथमिकता मिलती है। प्रधानमंत्री भी अपनी स्थिति सुरक्षित करने के लिए मंत्रालयों के बंटवारे का खेल खेलते हैं। इससे पेशेवर योग्यता के बजाय राजनीतिक मेलजोल को बढ़ावा मिला है। अगर गैर-सांसदों को मंत्री बनाने का प्रावधान होता, तो प्रधानमंत्री पार्टी के दबाव से परे जाकर ऐसे मंत्री बना सकते थे जो विषय के विशेषज्ञ और ईमानदार हों। इससे नीति-कार्यान्वयन में पेशेवर योग्यता आ सकती थी। संसद को अभी भी सरकार की निगरानी का अधिकार होगा। लेकिन एक जोखिम यह भी है कि जिन मंत्रियों का संसद से सीधा संपर्क नहीं है, उन्हें नीति-कार्यान्वयन में कठिनाइयों का सामना करना पड़ सकता है। चूँकि राजनीतिक वैधता पर सवाल उठ सकते हैं, इसलिए ऐसी व्यवस्था को पायलट प्रोजेक्ट के तौर पर परखने के बाद ही आगे बढ़ाना उचित लगता है।

एक और बहस प्रांतीय सरकारों के उन्मूलन या सुधार पर है। 2072 के बीएस संविधान ने संघीय, प्रांतीय और स्थानीय स्तरों पर सरकारों के गठन का प्रावधान करके सत्ता के विकेंद्रीकरण का मार्ग प्रशस्त किया। हालाँकि, हाल के वर्षों में प्रांतीय सरकार को अनावश्यक रूप से खर्चीली संरचना के रूप में चित्रित करने की प्रवृत्ति बढ़ी है। सरकार बनाने और गिराने का खेल, मंत्री बनने की होड़, मंत्रालयों का अस्वाभाविक विस्तार और संसाधनों के दुरुपयोग ने जनता में असंतोष को बढ़ाया है। कुछ लोग प्रांतीय सरकार को केंद्र की नकल से ज़्यादा कुछ नहीं मानते। प्रांतों को समाप्त करना उंगली में कट लगने पर हाथ काटने जैसा है। संघवाद लागू करने का मुख्य उद्देश्य सिंह दरबार-केंद्रित शासन को समाप्त करना और लोगों को दूर से ही सेवाएँ प्रदान करना है। संघवाद लागू होने के बाद, कर्णाली या सुदूर पश्चिम के जनप्रतिनिधियों को बजट की माँग के लिए काठमांडू जाने की स्थिति में कमी आई है। संघवाद को समाप्त करने की बजाय उसे बेहतर बनाना ज़रूरी है। प्रांतीय मंत्रिपरिषद के आकार को सीमित करना, मंत्रालयों को प्रांत की विशेषताओं के अनुसार ही रखना और व्यय पर नियंत्रण जैसे संवैधानिक सुधार आवश्यक हैं। समस्या संघवाद की अवधारणा में नहीं, बल्कि उसके कार्यान्वयन में दिखाई देने वाली कमज़ोरियों में है।

एक अन्य मुद्दा संवैधानिक नियुक्तियों में पारदर्शिता का है। चुनाव आयोग से लेकर सत्ता के दुरुपयोग की जाँच आयोग तक, सभी निकाय लोकतांत्रिक शासन की रीढ़ हैं। लेकिन इस बात के प्रबल आरोप हैं कि नियुक्ति प्रक्रिया में दलीय संबद्धता, शक्ति संतुलन और राजनीतिक निकटता के आधार पर नियुक्तियाँ की जाती हैं। तत्कालीन ओली सरकार द्वारा एक अध्यादेश के माध्यम से 52 संवैधानिक पदाधिकारियों की नियुक्ति पर उठा विवाद इसका एक उदाहरण है। ऐसा माना जाता है कि योग्य व्यक्तियों की उपेक्षा करके पार्टी के करीबी लोगों को प्राथमिकता दी गई। ऐसे विवाद न केवल संस्था की विश्वसनीयता को कमजोर करते हैं, बल्कि लोकतांत्रिक शासन की रीढ़ को भी कमजोर करते हैं। इसलिए, नियुक्ति प्रक्रिया में स्पष्ट मानदंडों, जन सुनवाई और योग्यता के सिद्ध आधारों को प्राथमिकता देने की आवश्यकता है। योग्य व्यक्तियों को नेतृत्व में लाने और नागरिकों का विश्वास बहाल करने का यही तरीका है।

एक और बहस न्यायपालिका की स्वतंत्रता से जुड़ी है। हालाँकि संविधान न्यायपालिका को लोकतांत्रिक शासन की रीढ़ मानता है, फिर भी हाल के वर्षों में न्यायपालिका सबसे ज़्यादा आलोचना का केंद्र बन गई है। विवादास्पद फ़ैसले, न्याय में देरी और राजनीतिक प्रभाव में नियुक्त न्यायाधीशों की कार्यशैली ने न्यायपालिका की विश्वसनीयता को कमज़ोर किया है। न्यायाधीशों की नियुक्ति में दलीय संबद्धता और व्यक्तिगत निकटता को प्राथमिकता देने से न्याय की गुणवत्ता पर सीधा असर पड़ता है। इसे रोकने के लिए न्यायिक परिषद की संरचना और कार्यशैली में सुधार ज़रूरी है। भारत की कॉलेजियम प्रणाली जैसी तुलनात्मक प्रथाओं से सीखते हुए, राजनीतिक हस्तक्षेप को ख़त्म करने वाली व्यवस्था ज़रूरी लगती है। नागरिक अन्य सरकारी अंगों पर तब तक भरोसा नहीं कर सकते जब तक वे न्यायिक निर्णयों में समयबद्धता और गुणवत्ता सुनिश्चित न करें।

जनरल-जी आंदोलन द्वारा प्रदर्शित असंतोष केवल वर्तमान घटनाओं तक सीमित नहीं है। यह नेपाल की संवैधानिक कार्यप्रणाली और राजनीतिक संस्कृति में एक गहरी समस्या है। चाहे वह प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित कार्यकारी प्रधानमंत्री पर बहस हो या गैर-संसदीय मंत्रियों की संभावना, प्रांतीय सरकार में सुधार हो या संवैधानिक नियुक्तियाँ और न्यायपालिका की स्वतंत्रता, इन सबका समाधान केवल संविधान संशोधन से नहीं हो सकता। मुख्य समस्या राजनीतिक नेतृत्व की निष्ठा, ईमानदारी और जवाबदेही में निहित है। अस्थिरता, लालच और विभाजन की संस्कृति किसी भी संरचना को कमज़ोर करती है। इसलिए, संवैधानिक सुधार के साथ-साथ राजनीतिक संस्कृति में सुधार भी अपरिहार्य है।

नेपाल जैसे विविधतापूर्ण देश में स्थिरता लाने का समाधान केवल ढाँचे को समाप्त करना या बदलना नहीं है, बल्कि संस्थागत प्रथाओं को मज़बूत करना है। लोकतंत्र तभी मज़बूत होगा जब संसद, कार्यपालिका, संघीय ढाँचा, संवैधानिक निकाय और न्यायपालिका सभी अपने अधिकारों और दायित्वों का ईमानदारी से निर्वहन करेंगे। आज मुख्य प्रश्न संविधान के प्रावधानों का नहीं, बल्कि राजनीतिक नेतृत्व की संविधान के प्रति निष्ठा का है। आने वाले समय में नेपाल की लोकतांत्रिक स्थिरता और राजनीतिक संस्कृति, दोनों को बेहतर बनाने के लिए साहसिक निर्णय लेना अनिवार्य है। नागरिकों का आक्रोश पहले ही चेतावनी दे चुका है कि स्थिरता और समृद्धि का सपना तब तक अधूरा रहेगा जब तक संविधान के न केवल अक्षरशः बल्कि उसकी भावना का भी सम्मान नहीं किया जाता।

नेपाल के संविधान में संशोधन पर बहस से उठे मुद्दे गंभीर हैं। प्रत्यक्ष रूप से निर्वाचित कार्यपालिका की संभावना, गैर-संसदीय मंत्रियों का मुद्दा, प्रांतीय सरकार का भविष्य, संवैधानिक निकायों की नियुक्ति प्रक्रिया और न्यायपालिका की स्वतंत्रता, ये सभी राजनीतिक चरित्र में निहित हैं। संविधान की आत्मा केवल एक कागजी प्रावधान नहीं, बल्कि उसके क्रियान्वयन का एक ईमानदार तरीका है। अगर नेतृत्व जनता को जवाबदेही और नीतिगत स्थिरता प्रदान कर सके, तो संविधान का ढाँचा स्वयं मज़बूत हो सकता है। अन्यथा, कोई भी संशोधन विफल हो जाएगा। जनरल-जी आंदोलन द्वारा दी गई चेतावनी यही है: नेतृत्व का पहला कर्तव्य सत्ता के खेल से ऊपर उठकर देश के भविष्य के लिए ईमानदार निर्णय लेना है।