बालेंद्र शाह की सरकार के 100 दिन और मधेश का खामोश सवाल

प्रेम चंद्र झा :

राजनीति में, 100 दिन का समय किसी सरकार या राजनीतिक ताकत का आखिरी अंदाज़ा लगाने का समय नहीं होता, लेकिन यह सरकार की दिशा, लीडरशिप के नज़रिए, फ़ैसले लेने की प्रक्रिया के चरित्र और जनता की उम्मीदों के प्रति उसकी संवेदनशीलता का शुरुआती संकेत ज़रूर देता है। लोकतंत्र में, लोग यह उम्मीद नहीं करते कि 100 दिनों में सभी समस्याएँ हल हो जाएँगी, लेकिन वे यह देखना चाहते हैं कि सरकार किस रास्ते पर चल रही है, उसकी प्राथमिकताएँ क्या हैं, उसने अपने वादों और अपने कामों के बीच कितना अंतर रखा है, और वह बदलाव की अपनी बातों को अमल में कैसे ला रही है। इसलिए, 100 दिन सिर्फ़ उपलब्धियों की लिस्ट सार्वजनिक करने का एक औपचारिक मौका नहीं है, बल्कि खुद का मूल्यांकन करने, आलोचना सुनने और आने वाले सफ़र की दिशा को सही करने का एक अहम मोड़ भी है। पिछले 100 दिनों के राजनीतिक माहौल को देखने पर एक दिलचस्प विरोधाभास दिखता है। एक तरफ सरकार अपनी कामयाबियों की लिस्ट पब्लिक कर रही है और दावा कर रही है कि उसने सर्विस डिलीवरी में सुधार, एडमिनिस्ट्रेटिव एक्टिविज्म, करप्शन कंट्रोल के लिए कमिटमेंट, डेवलपमेंट के काम में तेजी लाने की कोशिश, डिजिटल सिस्टम का विस्तार और गुड गवर्नेंस को प्रायोरिटी दी है। दूसरी तरफ, इसी दौरान सरकार से बढ़ता असंतोष, खासकर मधेश से उठ रहे मुद्दे, पार्टी के अंदर बेचैनी, रिप्रेजेंटेशन पर बहस और फैसले लेने की प्रक्रिया में दिख रहा सेंट्रलाइजेशन, सरकार की कामयाबियों से ज्यादा ध्यान खींचने लगे हैं। पॉलिटिकल एनालिस्ट के मुताबिक, किसी भी सरकार के लिए सबसे असहज स्थिति विपक्षी पार्टी की आलोचना नहीं, बल्कि उसके अपने सपोर्टर्स और पॉलिटिकल परिवार के अंदर से उठ रहे सवाल होते हैं। बाहरी आलोचना को पॉलिटिकल कॉम्पिटिशन का एक नेचुरल प्रोसेस मानकर खारिज किया जा सकता है, लेकिन अपने ही रैंकों के अंदर से उठ रहे असंतोष को नजरअंदाज करना भविष्य के लिए रिस्की है। इसी वजह से, हाल के दिनों में नेशनल इंडिपेंडेंट पार्टी के अंदर मधेश नेताओं और MPs द्वारा पब्लिकली जाहिर की गई असंतोष की आवाजों को नॉर्मल घटना नहीं माना जा सकता। पुरुषोत्तम यादव ने हाउस ऑफ़ रिप्रेजेंटेटिव्स में जो राय दी, उससे पहले डॉ. अमरेश कुमार सिंह और मनीष झा ने जो सवाल बार-बार उठाए, और जनकपुर के प्रोफ़ेसर डॉ. भोगेंद्र झा ने जो एनालिसिस किया, उससे एक गंभीर पॉलिटिकल सिग्नल मिलता है। सवाल सिर्फ़ कुछ लोगों की नाराज़गी का नहीं है; सवाल पार्टी के अंदर सबको साथ लेकर चलने वाली लीडरशिप, रिप्रेजेंटेशन, बातचीत और पॉलिटिकल कल्चर का है।

जब नई पॉलिटिकल ताकतें पुरानी पार्टियों के ऑप्शन के तौर पर खुद को पेश करती हैं, तो वे जिन मुद्दों पर सबसे ज़्यादा ज़ोर देती हैं, वे हैं ट्रांसपेरेंसी, सबको साथ लेकर चलना, हिस्सेदारी और इंटरनल डेमोक्रेसी। लोग भी उन्हें इसी आधार पर मौके देते हैं। मधेश प्रोविंस में नेशनल इंडिपेंडेंट पार्टी को मिला सपोर्ट उसी का नतीजा था। पारंपरिक पार्टियों से निराश कई वोटरों ने नए पॉलिटिकल कल्चर की उम्मीद में इस पार्टी को चुना था। उन्हें लगता था कि अब फ़ैसले कुछ सीमित नेताओं के आस-पास नहीं होंगे, रीजनल बैलेंस का ध्यान रखा जाएगा, मधेश की आवाज़ सिर्फ़ चुनावी भाषणों तक सीमित नहीं रहेगी, और रिप्रेजेंटेशन को अमल में लाया जाएगा। लेकिन, सौ दिन के अनुभव के बाद वह उम्मीद कितनी पूरी हुई है, यह सवाल अब पार्टी के अंदर उठने लगा है। मधेश से चुने गए या मधेश से जुड़े नेताओं का सार्वजनिक रूप से अपनी नाराज़गी ज़ाहिर करना अपने आप में एक गंभीर संदेश है। राजनीति में नाराज़गी कोई अजीब बात नहीं है, लेकिन उस नाराज़गी को सार्वजनिक रूप से ज़ाहिर करना कमज़ोर अंदरूनी बातचीत की निशानी है। जब पार्टी के अंदर अपनी बात कहने के लिए काफ़ी जगह नहीं होती, तो वे आवाज़ें पार्लियामेंट, मीडिया या पब्लिक फ़ोरम से बाहर आने लगती हैं। मौजूदा हालात भी इसी तरफ़ इशारा करते दिख रहे हैं।

पुरुषोत्तम यादव का हाउस ऑफ़ रिप्रेज़ेंटेटिव्स में दिया गया भाषण कई लोगों के लिए सिर्फ़ एक भाषण नहीं था, यह पार्टी के अंदर जमा नाराज़गी का सार्वजनिक इज़हार था। हालाँकि कुछ लोगों ने उनके उठाए गए मुद्दों को निजी नाराज़गी के तौर पर देखने की कोशिश की, लेकिन उसके बाद की राजनीतिक प्रतिक्रियाओं से पता चला कि यह मुद्दा निजी सीमाओं से बहुत आगे निकल चुका था। क्योंकि इससे पहले भी डॉ. अमरेश कुमार सिंह ने सरकार की कार्यशैली पर सवाल उठाते हुए कहा था कि मधेश मुद्दे को नज़रअंदाज़ किया गया है। मनीष झा भी फ़ैसले लेने की प्रक्रिया में बातचीत की कमी, संगठन के ढांचे में असंतुलन और सबको साथ लेकर चलने वाले नेतृत्व की कमी पर टिप्पणी करते रहे हैं। अगर ये तीनों अलग-अलग आवाज़ें एक ही तरफ़ इशारा कर रही हैं, तो इसे सिर्फ़ इत्तेफ़ाक कहना मुश्किल है। यह पार्टी के अंदर एक ढांचागत समस्या की ओर इशारा करता है।

जनकपुर के प्रोफ़ेसर डॉ. भोगेंद्र झा की टिप्पणी और भी गहरी है। उनके अनुसार, नाराज़गी सिर्फ़ मधेस नेताओं तक ही सीमित नहीं है, बल्कि दबे-कुचले समुदायों में भी फैल रही है। इस बयान को सिर्फ़ एक राजनीतिक टिप्पणी के तौर पर नहीं, बल्कि सामाजिक मनोविज्ञान के अध्ययन के तौर पर भी समझा जाना चाहिए। नेपाल के लोकतांत्रिक आंदोलन ने बार-बार प्रतिनिधित्व, समावेश और पहचान के मुद्दों को केंद्र में रखा है। संविधान बनाने से लेकर राज्य के पुनर्गठन तक की बहसें इसकी पुष्टि करती हैं। इसलिए, नई राजनीतिक ताकतें भी इन मुद्दों को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकतीं। अगर बदलाव के नाम पर आई ताकतें भी पुराने तरीके को दोहराती हैं, तो लोगों में निराशा और बढ़ सकती है।

सरकार ने अपने पहले 100 दिनों में जो काम किए हैं, उन्हें पूरी तरह से नकारा नहीं जा सकता। एडमिनिस्ट्रेटिव सुधार में की गई कुछ कोशिशें, सर्विस डिलीवरी को आसान बनाने की पहल, डिजिटल मीडिया का इस्तेमाल बढ़ाने का विचार, भ्रष्टाचार के लिए ज़ीरो टॉलरेंस का पब्लिक कमिटमेंट, कुछ पॉलिसी फैसले और सरकारी मशीनरी को एक्टिव करने की कोशिशों को पॉजिटिव तरीके से लिया जा सकता है। लेकिन डेमोक्रेसी में, कामयाबियों का मूल्यांकन सिर्फ सरकार की बातों के आधार पर नहीं, बल्कि लोगों के अनुभव के आधार पर किया जाता है। अगर कामयाबियों की लंबी लिस्ट के बावजूद लोगों के मन में नाराज़गी बढ़ रही है, तो सरकार को इसका कारण ढूंढना होगा। पॉलिटिक्स में सोच उतनी ही ताकतवर होती है जितनी असलियत। भले ही सरकार सही रास्ते पर हो, अगर लोगों को नजरअंदाज किया जाता है, तो नाराज़गी बढ़ती है। मधेस से अभी उठ रहा सवाल भी इसी साइकोलॉजी से जुड़ा हुआ लगता है। मधेस नेपाल की पॉलिटिक्स, इकॉनमी और सोशल स्ट्रक्चर के लिए एक बहुत ज़रूरी ज्योग्राफी है। आबादी, खेती की पैदावार, बॉर्डर ट्रेड, कल्चरल डाइवर्सिटी और पॉलिटिकल असर के मामले में इसका रोल बहुत अहम है। लेकिन मधेस के पॉलिटिकल इतिहास को देखें, तो एक आम दर्द लगातार दिखता है—फैसले लेने की प्रक्रिया में इज्ज़तदार हिस्सेदारी की कमी। इसी वजह से मधेस आंदोलन पैदा हुए, रिप्रेजेंटेशन की मांग उठी, और राज्य को इनक्लूसिव बनाने की बहस ने ज़ोर पकड़ा। ऐसे में, किसी भी नई पॉलिटिकल ताकत को मधेस को सिर्फ़ एक वोट बैंक के तौर पर नहीं, बल्कि एक पार्टनर के तौर पर देखना चाहिए। अगर वह सेंसिटिविटी नहीं दिखाई जाती, तो नाराज़गी का दोबारा होना स्वाभाविक है।

मधेस की नाराज़गी को सिर्फ़ कुछ नेताओं की पर्सनल नाराज़गी समझना एक बड़ी पॉलिटिकल गलती हो सकती है। किसी भी डेमोक्रेटिक समाज में, लीडरशिप को सबसे पहले वही आवाज़ सुननी चाहिए जो उसके अपने संगठन के अंदर से उठती है। बाहर से होने वाली आलोचना को अपोज़िशन पॉलिटिक्स कहकर खारिज किया जा सकता है, लेकिन अपने ही रैंकों से उठने वाले सवाल संगठन के अंदर कहीं न कहीं कम्युनिकेशन की कमी, भरोसे की कमी, या फैसले लेने की प्रक्रिया में इम्बैलेंस की ओर इशारा करते हैं। इसी वजह से, हाउस ऑफ़ रिप्रेजेंटेटिव्स में पुरुषोत्तम यादव के बताए गए विचार, उससे पहले डॉ. अमरेश कुमार सिंह और मनीष झा के बार-बार उठाए गए सवाल, और मधेस के बुद्धिजीवी समुदाय की बताई गई चिंताओं को गंभीरता से लेने की ज़रूरत है। किसी भी नई पॉलिटिकल ताकत की सबसे बड़ी ताकत लोगों का भरोसा होता है। वह भरोसा बातों से नहीं, बल्कि काम से कमाया जाता है। अगर बदलाव का वादा करने वाली पार्टी के अंदर भी, फैसले कुछ लोगों के इर्द-गिर्द घूमने लगें, इलाकाई बैलेंस कमज़ोर हो, आलोचना को असहज तरीके से लिया जाए, और संगठन के अंदर बातचीत का कल्चर कमज़ोर हो, तो जनता को पुरानी और नई पार्टियों में फ़र्क करना मुश्किल हो जाएगा।

नेपाल के पॉलिटिकल इतिहास ने एक बात साफ़ तौर पर दिखाई है—कोई भी नेशनल पॉलिटिकल ताकत रिप्रेजेंटेशन के सवाल को नज़रअंदाज़ करके लंबे समय तक मज़बूत नहीं हो पाई है। चाहे वह पहाड़ियों और मधेस के बीच का रिश्ता हो, महिलाओं की हिस्सेदारी हो, दलितों, मूलनिवासियों, मुसलमानों या दूसरे दबे-कुचले समुदायों का मुद्दा हो, आखिर में पॉलिटिकल स्थिरता सबको शामिल करने पर निर्भर करती है। मधेस का सवाल भी उसी ऐतिहासिक निरंतरता का हिस्सा है। मधेस ने बार-बार राज्य के साथ बराबरी का बर्ताव करने की मांग की है। आंदोलन हुए हैं, कॉन्स्टिट्यूशनल बदलावों पर बहस हुई है और फेडरलिज्म की प्रैक्टिस शुरू हुई है, लेकिन मधेस कम्युनिटी का एक बड़ा हिस्सा अब भी महसूस करता है कि उन्हें फैसले लेने की प्रोसेस में ठीक से शामिल नहीं किया जाता है। अगर इस साइकोलॉजी को नहीं समझा जा सका, तो कोई भी नया पॉलिटिकल एक्सपेरिमेंट उम्मीद के मुताबिक कामयाबी हासिल नहीं कर सकता।

100 दिनों की कामयाबियों की लिस्ट पब्लिक करते हुए, सरकार करप्शन कंट्रोल, एडमिनिस्ट्रेटिव रिफॉर्म, गुड गवर्नेंस के लिए कमिटमेंट, सर्विस डिलीवरी में सुधार, डिजिटल सिस्टम का विस्तार, पब्लिक खर्च में डिसिप्लिन, पॉलिसी रिफॉर्म और डेवलपमेंट को तेज करने की कोशिशों जैसे मुद्दों को प्रायोरिटी दे रही है। ऐसी कोशिशों को आसानी से रिजेक्ट नहीं किया जा सकता। एडमिनिस्ट्रेटिव रिफॉर्म की शुरुआत अपने आप में एक पॉजिटिव साइन है। सरकारी एजेंसियों को अकाउंटेबल बनाने की कोशिशें भी जरूरी हैं। लोग गुड गवर्नेंस चाहते हैं, करप्शन-फ्री एडमिनिस्ट्रेशन चाहते हैं, सर्विसेज तक आसान पहुंच चाहते हैं। लेकिन सरकार की कामयाबी सिर्फ यहीं तक लिमिटेड नहीं है। गुड गवर्नेंस सिर्फ यह नहीं है कि फाइलें जल्दी आगे बढ़ें या नहीं, गुड गवर्नेंस का मतलब ऐसा माहौल बनाना भी है जहां राज्य के सभी नागरिक बराबर सम्मान और शामिल महसूस करें। अगर सर्विसेज़ बेहतर होती हैं लेकिन रिप्रेजेंटेशन के सवाल को नज़रअंदाज़ किया जाता है, तो डेवलपमेंट की कहानी अधूरी रह जाती है। इसी वजह से, 100 दिनों में जिन मुद्दों पर सरकार की सबसे ज़्यादा आलोचना हुई है, उनमें फ़ैसले लेने के प्रोसेस का सेंट्रलाइज़ेशन, पॉलिटिकल बातचीत की कमी, पार्टी के अंदर नाराज़गी को मैनेज करने में कमज़ोरी, रीजनल बैलेंस के लिए काफ़ी सेंसिटिविटी न दिखाने के आरोप और आलोचना के प्रति डिफेंसिव स्टाइल खास रहे हैं। आलोचना को डेमोक्रेसी का नैचुरल हिस्सा मानने के बजाय, पर्सनल नाराज़गी या विरोध के तौर पर देखने की आदत ने भी बहस को और मुश्किल बना दिया है। डेमोक्रेसी में, आलोचना सरकार की कमज़ोरी नहीं, बल्कि सुधार का मौका है। आलोचना नई पॉलिटिकल पार्टियों के लिए खास तौर पर कीमती है, क्योंकि उनके पास पुराने स्ट्रक्चर और ट्रेडिशनल ऑर्गेनाइज़ेशनल अनुभव की कमी है। इसलिए, उन्हें लगातार सीखने, सुधार करने और अपनी कमियों को मानने का कल्चर बनाना होगा।

मधेश प्रांत में नेशनल इंडिपेंडेंट पार्टी को मिले वोट सिर्फ़ चुनाव का नतीजा नहीं थे, बल्कि पुराने पॉलिटिकल स्ट्रक्चर से नाराज़गी भी थी। बहुत से नौजवान, पढ़े-लिखे लोग, विदेश से नौकरी करके लौटे नागरिक और पारंपरिक पॉलिटिकल ऑप्शन से निराश वोटरों ने नई संभावनाओं की तलाश में इस पार्टी को सपोर्ट किया था। उन्हें उम्मीद थी कि नई पार्टी उन सपनों को पूरा करेगी जो पुरानी पार्टियाँ पूरी नहीं कर पाईं। लेकिन जब उनके अपने इलाके के नेता पब्लिक में नज़रअंदाज़ किए जाने की भावना ज़ाहिर करने लगे, तो ज़ाहिर है उनके सपोर्टर भी उन पर सवाल उठाने लगे। चुनाव जीतने के लिए मधेश ज़रूरी है, लेकिन अगर फ़ैसले लेने में मधेश की आवाज़ें कमज़ोर हैं, तो यह लंबे समय की पॉलिटिकल स्ट्रैटेजी नहीं हो सकती। डॉ. भोगेंद्र झा ने जो एक और ज़रूरी बात बताई है, वह दबे-कुचले समुदायों की साइकोलॉजी से जुड़ी है। अगर कोई भी समुदाय मौकों से दूर महसूस करने लगे, तो वह नाराज़गी सिर्फ़ एक पार्टी तक सीमित नहीं रहती, बल्कि पूरे पॉलिटिकल सिस्टम पर भरोसा कमज़ोर करती है। डेमोक्रेसी में नागरिकों का भरोसा सबसे बड़ी पूंजी है। जब वह भरोसा कमज़ोर होता है, तो पॉलिटिकल निराशा, अल्टरनेटिव एक्सट्रीमिस्ट सोच और संस्थाओं पर भरोसा नहीं रह सकता। इसलिए, सबको साथ लेकर चलने वाले रिप्रेजेंटेशन को डेमोक्रेटिक स्थिरता का आधार समझना होगा, न कि सिर्फ़ एक पॉलिटिकल नारा।

दूसरी तरफ, सरकार के सपोर्टर भी कुछ ज़रूरी तर्क दे रहे हैं। उनके हिसाब से, 100 दिन बहुत कम समय होता है। यह उम्मीद करना सही नहीं है कि दशकों से चली आ रही समस्याएँ इतने कम समय में हल हो जाएँगी। सरकार को काम करने के लिए समय दिया जाना चाहिए। एडमिनिस्ट्रेटिव सुधारों को अपना असर दिखाने में समय लगता है। पॉलिसी बनाने और उसे लागू करने के बीच एक नैचुरल गैप होता है। फेडरल स्ट्रक्चर में शक्तियों का बँटवारा, कानूनी पेचीदगियाँ, एडमिनिस्ट्रेटिव प्रोसेस और रिसोर्स की कमी ने भी शायद उम्मीद के मुताबिक नतीजे आने से रोके होंगे। इन तर्कों को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता। लेकिन इसे मानते हुए एक और सच को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता कि पॉलिटिक्स सिर्फ़ समय का सवाल नहीं है, बल्कि भरोसे का भी सवाल है। अगर लोगों को लगता है कि सरकार सही दिशा में आगे बढ़ रही है, तो वे सब्र रखने को तैयार हैं। लेकिन अगर दिशा साफ़ न दिखे या उनके अपने सपोर्टर नाखुश दिखने लगें, तो सिर्फ़ समय से सारी समस्याएँ हल नहीं होंगी।

इस संदर्भ में, बालेन बिमार्श की चर्चा भी दिलचस्प तरीके से आगे बढ़ी है। पिछले कुछ सालों में, "बालेन" सिर्फ़ एक व्यक्ति का नाम नहीं रहा, बल्कि यह मौजूदा पॉलिटिकल कल्चर से नाराज़गी, दूसरे लीडरशिप की तलाश और रिज़ल्ट देने वाले शासन की चाहत का सिंबल बन गया है। इसी वजह से, कई लोगों ने नए पॉलिटिकल एक्सपेरिमेंट को भी इसी सिंबल से जोड़ दिया है। लेकिन एक सिंबल चुनाव तो जिता सकता है, लेकिन वह किसी इंस्टीट्यूशन को नहीं चला सकता। किसी इंस्टीट्यूशन को चलाने के लिए तरीके, प्रोसेस, बातचीत, मिलकर लीडरशिप, आलोचना सहने की क्षमता और पावर शेयरिंग का कल्चर ज़रूरी है। अगर कोई पॉलिटिकल प्रोजेक्ट बहुत ज़्यादा व्यक्ति-केंद्रित होने लगे, तो शुरुआती पॉपुलैरिटी बाद में इंस्टीट्यूशनल कमज़ोरियों को छिपा नहीं सकती। नेपाल के पॉलिटिकल इतिहास में ऐसे कई उदाहरण हैं जहाँ पर्सनैलिटी की पूजा ने किसी इंस्टीट्यूशन को कमज़ोर किया है। इसलिए, अगर कोई नई पॉलिटिकल ताकत पर्सनैलिटी के आकर्षण को इंस्टीट्यूशनल कल्चर में नहीं बदल पाती, तो बदलाव का कैंपेन अधूरा रह जाएगा।

पॉलिटिक्स में सबसे बड़ा टेस्ट चुनाव जीतना नहीं, बल्कि चुनाव के बाद अपने सपोर्टर्स का भरोसा बनाए रखना होता है। अभी जो बहस दिख रही है, वह इसी टेस्ट का शुरुआती संकेत है। लोग सौ दिन बाद सरकार से पूरे नतीजों की उम्मीद नहीं करते, लेकिन वे साफ़ दिशा, सबको साथ लेकर चलने वाली सोच, बुराई सुनने का कल्चर और सभी समुदायों को बराबर सम्मान देने वाले व्यवहार की उम्मीद करते हैं। अगर यह उम्मीद पूरी होती है, तो शुरुआती शिकायतें बातचीत से हल हो सकती हैं। लेकिन अगर इन आवाज़ों को नज़रअंदाज़ किया गया, तो छोटी-छोटी शिकायतें भी समय के साथ गहरे राजनीतिक संकट में बदल सकती हैं।

इसलिए मौजूदा राजनीतिक हालात को सिर्फ़ सरकार के 100 दिनों का रिव्यू समझना काफ़ी नहीं है। यह एक नए राजनीतिक कल्चर का टेस्ट भी है। नेपाल में हर नई राजनीतिक ताकत के उभरने के साथ, जनता पुरानी पार्टियों से अलग किरदार, अलग काम करने का तरीका और अलग राजनीतिक कल्चर की उम्मीद करती है। चुनावी भाषणों में बदलाव का वादा करना आसान है, लेकिन उस वादे को इंस्टीट्यूशनल प्रैक्टिस में बदलना मुश्किल है। नई राजनीतिक ताकतें अपनी सफलता सिर्फ़ जनता की राय पर ही नहीं, बल्कि जनता के भरोसे पर भी आधारित करती हैं। चुनाव जीतने के लिए जनता की राय काफ़ी हो सकती है, लेकिन जनता का भरोसा बनाए रखने के लिए लगातार खुद की आलोचना, ट्रांसपेरेंसी, सबको साथ लेकर चलने वाली लीडरशिप और बुराई सुनने का कल्चर ज़रूरी हैं। आज मधेश से उठ रहे असंतोष के स्वरों को इस नजरिए से समझना जरूरी है।

पॉलिटिकल पार्टियां अक्सर बाहरी चुनौतियों को अपनी मुख्य समस्या मानती हैं। वे अपनी परेशानी का कारण विपक्षी पार्टियां, सोशल मीडिया, मीडिया या आलोचकों को मानते हैं। लेकिन इतिहास कुछ और ही बताता है। कई पॉलिटिकल पार्टियां बाहरी हमलों से नहीं, बल्कि अंदरूनी नाराज़गी से कमज़ोर हुई हैं। जैसे-जैसे संगठन के अंदर भरोसा कम होता है, लीडरशिप और कार्यकर्ताओं के बीच दूरी बढ़ती जाती है। फ़ैसले लेने की प्रक्रिया में कुछ सीमित लोगों का असर बढ़ता जाता है। आलोचना को नकारने की आदत बनती है। फिर, संगठन के अंदर बातचीत की जगह आरोप-प्रत्यारोप शुरू हो जाते हैं। आखिर में, बाहर से दिखने वाले संकट से कहीं ज़्यादा बड़ा संकट अंदर से पैदा होता है। नेशनल इंडिपेंडेंट पार्टी के अंदर मधेश नेताओं के विचार भी अब इसी जोखिम की ओर इशारा करते हैं। अगर समय रहते इन सवालों पर ध्यान दिया जाए, तो पार्टी और मैच्योर हो सकती है। अगर इसे नज़रअंदाज़ किया जाए, तो आज का आम सा दिखने वाला नाराज़गी कल की गंभीर पॉलिटिकल चुनौती बन सकता है। इस बीच, सरकार के पहले सौ दिनों में किए गए अच्छे कामों का भी बिना किसी भेदभाव के मूल्यांकन किया जाना चाहिए। एडमिनिस्ट्रेटिव सुधार के संकेतों, सर्विस डिलीवरी में तेज़ी लाने की कोशिशों, सरकारी मशीनरी को जवाबदेह बनाने के वादे, डिजिटल सिस्टम के विस्तार, भ्रष्टाचार के खिलाफ़ कड़े पब्लिक बयानों और कुछ पॉलिसी सुधार की कोशिशों को पूरी तरह से नकारना ठीक नहीं है। लोग भी समझ गए हैं कि बदलाव रातों-रात नहीं हो सकता। लेकिन वे नतीजों से पहले भरोसा चाहते हैं। अगर उन्हें लगता है कि सरकार सही दिशा में आगे बढ़ रही है, तो नागरिक सब्र रखने को तैयार हैं। लेकिन अगर उपलब्धियों की लिस्ट सार्वजनिक होते समय लोगों का एक बड़ा हिस्सा नज़रअंदाज़ महसूस करने लगे, तो उपलब्धियों का असर अपने आप कमज़ोर हो जाएगा। इसलिए, सरकार के लिए सबसे बड़ी चुनौती सिर्फ़ अपने कामों का प्रचार करना ही नहीं है, बल्कि अपने फ़ैसलों में सभी समुदायों की मालिकी भी पक्का करना है।

यह सवाल मधेस के मामले में और भी ज़्यादा सेंसिटिव है। मधेस सिर्फ़ नेपाल का एक प्रांत नहीं है; यह नेपाल के पॉलिटिकल, इकोनॉमिक, कल्चरल और सोशल स्ट्रक्चर की बहुत ज़रूरी नींव है। क्रॉस-बॉर्डर ट्रेड से लेकर एग्रीकल्चरल प्रोडक्शन तक, डेमोग्राफिक डाइवर्सिटी से लेकर नेशनल पॉलिटिक्स तक, मधेस की भूमिका अहम है। अगर ऐसे इलाके के लोगों को लगने लगे कि उन्हें फ़ैसले लेने के प्रोसेस से बाहर रखा जा रहा है, तो इसका असर सिर्फ़ एक पार्टी तक ही सीमित नहीं रहेगा। इससे पूरे डेमोक्रेटिक प्रोसेस में भरोसा कमज़ोर हो सकता है। इसी वजह से, मधेस नेताओं के उठाए गए मुद्दों को सिर्फ़ पदों या मौकों का झगड़ा समझना काफ़ी नहीं है। इसे सबको साथ लेकर चलने वाली डेमोक्रेसी की क्वालिटी से जोड़कर देखने की ज़रूरत है।

इस मामले में, सरकार और पार्टी दोनों को गंभीरता से खुद की जांच करने की ज़रूरत है। सबसे पहले, फ़ैसले लेने के प्रोसेस को ज़्यादा मिलकर काम करने वाला, ट्रांसपेरेंट और हिस्सा लेने वाला बनाने की ज़रूरत है। दूसरा, मधेस, दलितों, मूलनिवासियों, महिलाओं, मुसलमानों और दूसरे दबे-कुचले समुदायों का रिप्रेजेंटेशन असल फ़ैसले लेने के लेवल तक बढ़ाया जाना चाहिए, न कि सिर्फ़ औपचारिक मौजूदगी तक। तीसरा, पार्टी के अंदर रेगुलर बातचीत का एक इंस्टीट्यूशनल सिस्टम बनाया जाना चाहिए, जहाँ MP, नेता और कैडर अपनी शिकायतें पब्लिक स्टेज पर पहुँचने से पहले बता सकें। चौथा, एक ऐसा पॉलिटिकल कल्चर बनाया जाना चाहिए जो आलोचना को विरोध के बजाय सुधार का ज़रिया माने। पांचवां, सरकार की कामयाबियों और कमियों, दोनों को फैक्ट्स के आधार पर पब्लिक करने का तरीका बनाना चाहिए। अपनी तारीफ़ से सपोर्टर्स कुछ समय के लिए खुश हो सकते हैं, लेकिन सिर्फ़ खुद का मूल्यांकन ही लंबे समय तक भरोसा बनाता है। इसके अलावा, मधेस के मुद्दों को सिर्फ़ चुनावी घोषणापत्रों में किए गए वादों तक सीमित न रखते हुए, ठोस पॉलिसी प्रोग्राम के ज़रिए लागू करना ज़रूरी है। एजुकेशन, हेल्थ, खेती, सिंचाई, बॉर्डर मैनेजमेंट, इंडस्ट्री, रोज़गार, इंफ्रास्ट्रक्चर, सिविल सर्विस और युवाओं के लिए मौके बढ़ाने जैसे मुद्दों को खास प्राथमिकता दी जानी चाहिए। ऐसा माहौल बनाना जहाँ मधेस के युवा अपना भविष्य काठमांडू के फैसलों पर नहीं, बल्कि अपने ही राज्य की क्षमता पर निर्भर देखें, लंबे समय के समाधान का आधार होगा। रिप्रेजेंटेशन का सवाल भी यहीं से मज़बूत होता है। इज़्ज़त सिर्फ़ भाषणों से नहीं, बल्कि ज़िम्मेदारियों को बांटने से बनती है।

आज की पॉलिटिकल बहस ने एक और ज़रूरी सबक भी सिखाया है। नई पॉलिटिक्स सिर्फ़ नए चेहरों का आना नहीं है। नई पॉलिटिक्स पुरानी गलतियों को दोहराने से रोकने की काबिलियत है। अगर लीडरशिप में आलोचना सुनने का सब्र हो, अलग-अलग विचारों को जगह मिले, सत्ता के बंटवारे को डेमोक्रेटाइज़ किया जाए और क्षेत्रीय और सामाजिक विविधता को अपने संगठन की ताकत के तौर पर स्वीकार किया जाए, तभी एक नया पॉलिटिकल कल्चर बनेगा। नहीं तो, नए चेहरों के साथ भी पुराना स्टाइल खुद को दोहराएगा और लोगों की निराशा और गहरी होगी।

100 दिन का रिव्यू आखिरी फैसला नहीं है। यह एक शुरुआती आईना है, जो कामयाबियों के साथ-साथ कमज़ोरियों को भी दिखाता है। मौजूदा हालात में सरकार के पास अभी भी सुधार का पूरा मौका है। अगर मधेश की तरफ से उठाए गए मुद्दों को समय पर सुलझाया जा सके, तो इससे पार्टी कमज़ोर नहीं होगी, बल्कि और मैच्योर होगी। लेकिन अगर असहमति को पर्सनल एम्बिशन, क्षेत्रीय दबाव या कुछ समय की असहमति कहकर खारिज कर दिया जाता है, तो इससे लंबे समय तक पॉलिटिकल नुकसान हो सकता है। डेमोक्रेसी की खूबसूरती यह है कि यह विविधता की इजाज़त देता है। विविधता को दबाने के बजाय उसे सुनने और संबोधित करने का कल्चर ही डेमोक्रेटिक मैच्योरिटी का पैमाना है।

आखिर में, यह कहा जा सकता है कि सरकार के पहले 100 दिनों की उपलब्धियां कम नहीं हैं, लेकिन उन उपलब्धियों से भी बड़ी बहस अब रिप्रेजेंटेशन, सबको साथ लेकर चलने और पॉलिटिकल कल्चर को लेकर है। उपलब्धियां सरकार को कुछ समय के लिए पॉपुलर बना सकती हैं, लेकिन सबको साथ लेकर चलने वाला व्यवहार ही लंबे समय तक भरोसा दिला सकता है। मधेश से पैदा हो रहा असंतोष सिर्फ किसी खास इलाके की आवाज नहीं है; यह डेमोक्रेसी में सम्मान, हिस्सेदारी और पार्टनरशिप की मांग है। अगर सरकार समय रहते इस मांग को समझ ले, तो पहले 100 दिनों का रिव्यू भविष्य में सफल सफर का आधार बन सकता है। अगर वह इसे नहीं समझ पाई, तो पहले 100 दिनों की उपलब्धियों की लिस्ट इतिहास के पन्नों तक ही सीमित रह जाएगी, लेकिन असंतोष की अनसुनी आवाजें लंबे समय तक नेपाली पॉलिटिक्स को परेशान करती रहेंगी। डेमोक्रेसी आखिरकार एक ऐसा सिस्टम है जो उपलब्धियों की घोषणा से नहीं, बल्कि नागरिकों के भरोसे से टिका रहता है। उस भरोसे को बनाए रखने की जिम्मेदारी सरकार, पॉलिटिकल पार्टियों और लीडरशिप की मिली-जुली जिम्मेदारी है। यह इस समय की सबसे बड़ी जरूरत भी है।