नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन में बढ़ता अविश्वास

रमेश कुमार बोहोरा :

काठमांडू। नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन किसी भी डेमोक्रेटिक देश के सबसे ज़रूरी संस्थानों में से एक है जो ह्यूमन राइट्स के उल्लंघन पर नज़र रखता है, पीड़ितों के लिए न्याय का रास्ता खोलता है, और देश को संवैधानिक सीमाओं के अंदर रखता है। हालाँकि, हाल के सालों में, नेपाल में कमीशन की भूमिका, असर, निष्पक्षता और संवैधानिक ज़िम्मेदारियों को पूरा करने को लेकर गंभीर सवाल उठने लगे हैं। इसके अलावा, पिछले कुछ महीनों में हुए डेवलपमेंट से पता चलता है कि कमीशन पर लोगों का भरोसा कमज़ोर हो रहा है।

जैसे-जैसे ह्यूमन राइट्स से जुड़े मुद्दे नेशनल सिस्टम से हल होने के बजाय इंटरनेशनल फ़ोरम पर पहुँचने लगे हैं, कमीशन की एफिशिएंसी और ज़रूरत पर भी बहस शुरू हो गई है। आरोप लगे हैं कि गेंजी आंदोलन, ट्रेड यूनियन अधिकारों के झगड़े, प्रेस की आज़ादी पर सरकारी फ़ैसलों और पत्रकारों पर हमलों की रिपोर्ट में कमीशन की भूमिका कमज़ोर रही है। ह्यूमन राइट्स एक्टिविस्ट कहते हैं, "कमीशन का काम रिपोर्ट लिखकर उन्हें दराज में रखना नहीं है, बल्कि सरकार को ज़िम्मेदार ठहराना है।" लेकिन आलोचकों का मानना है कि कमीशन अब धीरे-धीरे अपनी उस मुख्य ज़िम्मेदारी से दूर होता जा रहा है।

सबसे विवादित मुद्दा 23 और 24 दिसंबर, 2082 को हुए गेंजी आंदोलन पर कमीशन की रिपोर्ट थी। हालांकि कमीशन ने आंदोलन के दौरान हुई हिंसा, सुरक्षाकर्मियों के बल प्रयोग, आम लोगों की मौत और संपत्ति को हुए नुकसान पर सरकार को रिपोर्ट सौंपी थी, लेकिन उसके नतीजों और सिफारिशों पर हर तरफ से सवाल उठे।

रिपोर्ट में किसे दोषी पाया गया, किसे बरी किया गया और साफ तौर पर ज़िम्मेदारी क्यों नहीं सौंपी गई, ये सवाल लोगों में बहस का मुद्दा बन गए। कमीशन की इस बात के लिए आलोचना हुई कि उसने “आगे की जांच होनी चाहिए,” “कानूनी इंतज़ाम किए जाने चाहिए,” और “संबंधित संस्थाओं को ज़रूरी कार्रवाई करनी चाहिए” जैसे गोलमोल शब्दों का इस्तेमाल किया। यह आरोप लगाया गया कि खुद संस्था, जिसे ह्यूमन राइट्स उल्लंघन के मामलों में ज़िम्मेदार व्यक्ति या संस्था की पहचान करनी थी और कार्रवाई की सिफारिश करनी थी, वह फैसला नहीं कर पा रही थी।कमीशन की क्रेडिबिलिटी तब और कम हो गई जब यह पता चला कि कमीशन के अंदर ही आखिरी स्टेज पर रिपोर्ट को बदला गया, कुछ असरदार लोगों को बचाने की कोशिश की गई, और नतीजों को कमज़ोर किया गया। विवाद तब और बढ़ गया जब कमीशन की मेंबर लिली थापा ने भी इशारा किया कि रिपोर्ट में गलतियाँ थीं।

इस घटना ने एक और गंभीर सवाल खड़ा किया—रिपोर्ट पब्लिक होने से पहले जिनेवा में UN ह्यूमन राइट्स काउंसिल में इस पर चर्चा क्यों हुई? काउंसिल के मेंबर्स का यह पूछना कि, “नेपाल की रिपोर्ट कहाँ है?” यह दिखाता है कि नेपाल के अंदरूनी मामले इंटरनेशनल चिंता का विषय बन गए हैं।

पॉलिटिकल पार्टियाँ भी कमीशन से खुश नहीं लगतीं। CPN-UML के जनरल सेक्रेटरी शंकर पोखरेल ने रिपोर्ट को “बायस्ड” और “स्लैंडरस” कहा है, जबकि UML चेयरमैन केपी शर्मा ओली ने पब्लिकली यह सवाल उठाया है, “घटना के लिए ज़िम्मेदार लोगों के खिलाफ एक्शन न लेकर रिपोर्ट क्या मैसेज देने की कोशिश कर रही है?”

ह्यूमन राइट्स विवादों के इंटरनेशनलाइज़ेशन का एक और उदाहरण लेबर राइट्स का मुद्दा है। सरकार के ट्रेड यूनियन स्ट्रक्चर को खत्म करने के फैसले के बाद, लेबर ऑर्गनाइज़ेशन ने दावा किया है कि यह संविधान और इंटरनेशनल लेबर ऑर्गनाइज़ेशन (ILO) के नियमों के खिलाफ है।

नेपाल ने ILO के कई कन्वेंशन पर साइन किए हैं, जो वर्कर्स को ऑर्गनाइज़ेशन बनाने, मिलकर मोलभाव करने और आज़ादी से ऑर्गनाइज़ होने का अधिकार देते हैं। लेबर ऑर्गनाइज़ेशन इस बात से नाखुश हैं कि कमीशन ने इतने सेंसिटिव मुद्दे पर असरदार पहल नहीं की है।

इस नाखुशी के चलते, जॉइंट ट्रेड यूनियन कोऑर्डिनेशन सेंटर (JTUCC) ने जिनेवा में हुए इंटरनेशनल लेबर कॉन्फ्रेंस में नेपाल का मुद्दा उठाने का फैसला किया। यह बात कि जो झगड़े आम तौर पर नेशनल बॉडीज़ को सुलझाने चाहिए, वे इंटरनेशनल लेबर फोरम तक पहुँचते हैं, इसे कमीशन के बेअसर होने की निशानी के तौर पर देखा जाता है।

प्रेस की आज़ादी के मुद्दे पर कमीशन की चुप्पी की और आलोचना हुई है। प्रधानमंत्री के ऑफिस और काउंसिल ऑफ़ मिनिस्टर्स ने 18 चैत्र, 2082 को सरकार के तीनों लेवल की जानकारी और विज्ञापन सिर्फ़ सरकारी मीडिया को देने का फैसला किया, उसके बाद नेपाली जर्नलिस्ट्स के फेडरेशन ने कमीशन का ध्यान इस ओर दिलाया और इसे प्रेस की आज़ादी में दखल बताया। फेडरेशन ने कमीशन से दखल देने की अपील करते हुए कहा था कि इस फैसले से बोलने की आज़ादी, सूचना के अधिकार, इंडिपेंडेंट पत्रकारिता और मीडिया सेक्टर के आर्थिक अस्तित्व पर बुरा असर पड़ेगा। हालांकि, कमीशन पर खास एक्टिविटी न दिखाने का आरोप है।

इस वजह से, यह मामला इंटरनेशनल फेडरेशन ऑफ जर्नलिस्ट्स की पेरिस कॉन्फ्रेंस में पहुंचा। कॉन्फ्रेंस ने नेपाल की प्रेस फ्रीडम पर एक खास प्रस्ताव पास किया और सरकार से फैसले पर दोबारा सोचने की अपील की। नेपाल जैसे डेमोक्रेटिक देश का प्रेस फ्रीडम को लेकर इंटरनेशनल चिंताओं की लिस्ट में शामिल होना अपने आप में एक गंभीर मामला है।

सिर्फ ऑर्गनाइज्ड सेक्टर ने ही कमीशन के एक्शन न लेने पर सवाल नहीं उठाए हैं। आम नागरिकों की शिकायतें भी उतनी ही गंभीर हैं। जमीनहीनों, अवैध कब्जा करने वालों, दलितों, महिलाओं, बच्चों और सरकार की पहुंच से दूर समुदायों की हजारों शिकायतें कमीशन तक पहुंची हैं। हालांकि, ऐसा लगता है कि कमीशन ऐसे नतीजे नहीं दे पाया है जिससे लोगों का भरोसा बढ़े कि कितने पीड़ितों को इंसाफ मिला, कितनी सिफारिशें लागू हुईं और कितने मामलों में दोषियों पर कार्रवाई हुई।

पत्रकार सुरेश रजक की मौत ने भी कमीशन की भूमिका पर सवाल उठाए हैं। 15 चैत्र, 2081 को काठमांडू के तिनकुने में हुई एक घटना में फोटो जर्नलिस्ट रजक की जलकर मौत हो गई थी। फेडरेशन ऑफ़ नेपाली जर्नलिस्ट्स की बार-बार निष्पक्ष जांच की मांग के बावजूद, मीडिया ने कमीशन की आलोचना की है कि उसने उम्मीद के मुताबिक सक्रियता नहीं दिखाई।

इंटरनेशनल प्रैक्टिस में, ह्यूमन राइट्स कमीशन सिर्फ़ सिफारिश करने वाली संस्थाएँ नहीं हैं। साउथ अफ़्रीकन ह्यूमन राइट्स कमीशन की एक आदत है कि वह सरकारी संस्थाओं के ख़िलाफ़ कड़ी रिपोर्ट छापता है और उन्हें लागू करने के लिए दबाव बनाता है। भारत का नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन हर साल हज़ारों शिकायतों पर कार्रवाई करता है और सरकार को समाधान और सुधार के उपाय करने के लिए मजबूर करने की कोशिश करता है। UK, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया में ह्यूमन राइट्स संस्थाएँ पब्लिक हियरिंग, जाँच और रेगुलर मॉनिटरिंग के ज़रिए सरकार को ज़िम्मेदार ठहरा रही हैं।

नेपाल के संविधान ने भी नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन को एक आम ऑफ़िस जैसा रोल नहीं दिया है। संविधान का आर्टिकल 249 कमीशन को ह्यूमन राइट्स उल्लंघन के मामलों की जांच करने, दोषियों के खिलाफ कार्रवाई की सिफारिश करने, ह्यूमन राइट्स से जुड़े कानूनों का रिव्यू करने, इंटरनेशनल ट्रीटी को लागू करने पर नज़र रखने और यहां तक कि उन लोगों या संस्थाओं के नाम पब्लिश करने का अधिकार देता है जो उसकी सिफारिशों को नहीं मानते हैं। लेकिन कमीशन इस अधिकार का इस्तेमाल करने में हिचकिचा रहा है। ह्यूमन राइट्स उल्लंघन पर सिफारिशें लागू न करने वाले अधिकारियों के नाम पब्लिश करने के संवैधानिक नियम के बावजूद, ऐसा लगता है कि कमीशन ने इसका असरदार तरीके से इस्तेमाल नहीं किया है।

इसीलिए कमीशन पर “इनएक्टिव”, “अनिश्चित”, “दबाव में काम करने” और “सरकार के प्रति बहुत नरम” होने का आरोप लगाया गया है। ह्यूमन राइट्स एक्टिविस्ट का तर्क है कि अगर कमीशन अपनी संवैधानिक शक्तियों का पूरी तरह से इस्तेमाल करता, तो कई मामलों को इंटरनेशनल फोरम तक नहीं पहुंचना पड़ता।

असल में, ह्यूमन राइट्स के मामलों का इंटरनेशनलाइज़ेशन अपने आप में कोई बुरी बात नहीं है। क्योंकि ह्यूमन राइट्स यूनिवर्सल मामले हैं, इसलिए इंटरनेशनल कम्युनिटी की दिलचस्पी स्वाभाविक है। लेकिन, जब किसी देश की कॉन्स्टिट्यूशनल बॉडी अपनी ज़िम्मेदारियों को पूरा करने में फेल हो जाती है, पीड़ितों को देश के अंदर इंसाफ़ नहीं मिलता, और सरकार को ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, तो इंटरनेशनलाइज़ेशन एक मजबूरी बन जाती है, जो एक चिंताजनक स्थिति है।

अब कमीशन के सामने यही मुख्य सवाल खड़ा हुआ है। वह संविधान से मिली शक्तियों का इस्तेमाल क्यों नहीं कर पा रहा है? कमीशन की सिफारिशें कमज़ोर क्यों लगती हैं? पीड़ितों की तरफ़ से कमीशन की आवाज़ असरदार तरीके से क्यों नहीं सुनी जाती? ह्यूमन राइट्स के उल्लंघन के गंभीर मामलों को इंटरनेशनल फ़ोरम तक पहुँचने के लिए क्यों मजबूर किया जा रहा है?

कमीशन खुद एक ऐसे मोड़ पर आ गया है जहाँ उसे इन सवालों के जवाब देने होंगे। अगर कमीशन अपनी क्रेडिबिलिटी बनाए रखना चाहता है, तो उसे अब न सिर्फ़ रिपोर्ट लिखनी होंगी, बल्कि उन्हें लागू करने की हिम्मत भी दिखानी होगी, ह्यूमन राइट्स विरोधी कानूनों में बदलाव के लिए दबाव बनाना होगा, इंटरनेशनल ट्रीटी के हिसाब से सरकार को ज़िम्मेदार ठहराना होगा, और अपनी सिफारिशों को न मानने वाली संस्थाओं की पब्लिक में पहचान करनी होगी।

कमीशन के लिए यह सबसे बड़ा सवाल है।

यही सवाल अब कमीशन के लिए सबसे बड़ा सवाल बन गया है।

यह सवाल अब कमीशन के सामने आ ... नहीं तो, घरेलू ह्यूमन राइट्स मामलों का एक के बाद एक इंटरनेशनल फोरम तक पहुंचने का सिलसिला नहीं रुकेगा। इसके साथ ही, नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन पर लोगों का भरोसा भी धीरे-धीरे कम होता जाएगा। कमीशन की अहमियत और असर को बनाए रखने की ज़िम्मेदारी अब कमीशन की ही है।