चुनाव का खर्च: करप्शन का सोर्स: पैसे से कब्ज़ा किया हुआ डेमोक्रेसी

रमेश कुमार बोहोरा :

जब पूछा जाता है कि करप्शन का सोर्स कहाँ से आता है, तो कई लोग कॉन्ट्रैक्ट, टैक्स चोरी, एडमिनिस्ट्रेटिव मिलीभगत या पॉलिसी में हेरफेर की ओर इशारा करते हैं। हालाँकि, यह सच्चाई कि सरकारी ढांचे के अंदर बढ़ रहे करप्शन का पहला दरवाज़ा अक्सर चुनावों के ज़रिए एक अनदेखे लेकिन ताकतवर तरीके से खुलता है, इसे अब और नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। जब चुनाव, जिन्हें डेमोक्रेसी का मुख्य आधार माना जाता है, पैसे के लिए मुकाबले तक सीमित हो जाते हैं, उसी पल से गवर्नेंस सिस्टम की नैतिक नींव कमज़ोर हो जाती है और पब्लिक इंटरेस्ट के बजाय प्राइवेट इन्वेस्टमेंट पर रिटर्न चाहने वाली पॉलिटिक्स इंस्टीट्यूशनल हो जाती है।

इलेक्शन कमीशन हर चुनाव से पहले एक लिमिट तय करता रहा है कि कोई कैंडिडेट कितना खर्च कर सकता है। आने वाले हाउस ऑफ़ रिप्रेजेंटेटिव्स के चुनावों के लिए, चुनाव क्षेत्र के हिसाब से 2.2 मिलियन रुपये से 3.3 मिलियन रुपये के बीच खर्च करने का इंतज़ाम किया गया है। कानूनी तौर पर, यह लिमिट चुनावों को इज्ज़तदार, फेयर और मुकाबले वाला बनाने के मकसद से तय की गई है। हालाँकि, असल में, यह सब जानते हैं कि यह लिमिट सिर्फ़ कागज़ों तक ही सीमित है। चुनाव क्षेत्र के असल काम को देखें तो, उम्मीदवार खुद मानते हैं कि चुनाव प्रचार सामग्री, ट्रांसपोर्टेशन, कैडर जुटाने, खाने-पीने और रहने की जगह, मीटिंग मैनेजमेंट, सोशल मीडिया कैंपेनिंग से लेकर वोटर मैनेजमेंट तक के खर्चों को जोड़ने पर कानूनी सीमाओं के अंदर चुनाव कराना मुमकिन नहीं है। कुछ उम्मीदवारों के मुताबिक, चुनाव क्षेत्र में पहुंचते-पहुंचते आयोग द्वारा तय खर्च की सीमा पार हो चुकी होती है। स्टडी से पता चला है कि 2074 BS हाउस ऑफ रिप्रेजेंटेटिव्स चुनाव में जीतने वाले उम्मीदवार का औसत खर्च करीब 20 करोड़ 13 लाख रुपये और दूसरे नंबर पर रहने वाले उम्मीदवार का औसत खर्च 10 करोड़ 49 लाख रुपये था। यह बात अपने आप में न सिर्फ आयोग द्वारा तय खर्च की सीमा के उलट है, बल्कि चुनाव सिस्टम में गहराई तक जड़ें जमाए हुए अपारदर्शी खर्च कल्चर का भी साफ सबूत है। इससे भी ज्यादा चिंता की बात यह है कि कुछ उम्मीदवारों ने खुद सार्वजनिक रूप से माना है कि उन्होंने करोड़ों रुपये खर्च किए हैं, लेकिन चुनाव आयोग को सौंपी गई जानकारी में सिर्फ कुछ लाख रुपये ही खर्च होने का जिक्र है। एक राजनीतिक पार्टी के जिम्मेदार नेता का ऐसा मानना चुनाव सिस्टम पर एक गंभीर सवाल है। इससे न सिर्फ़ यह पता चलता है कि खर्च की लिमिट का उल्लंघन हुआ है, बल्कि राज्य रेगुलेटरी संस्थाओं की एफिशिएंसी पर भी सवाल उठते हैं।

चुनाव लोगों के लिए राज्य चलाने के लिए काबिल लोगों में से सबसे काबिल प्रतिनिधि चुनने का एक मौका है। डेमोक्रेसी में, यह न सिर्फ़ एक रेगुलर प्रोसेस है, बल्कि जनता की इच्छा का एक लेजीटिमेट एक्सप्रेशन भी है। वोटर्स से उम्मीद की जाती है कि वे कैंडिडेट के आइडिया, प्रिंसिपल्स, प्रोग्राम्स, पिछले कंट्रीब्यूशन्स, सोशल कनेक्शन्स, प्रैक्टिकल एबिलिटी और मोरल ग्राउंड को एवैल्यूएट करके फैसला लें। लेकिन असल में, चुनावों का नेचर बदल गया है क्योंकि पैसा डिसाइडिंग फैक्टर बन गया है, जो उन सभी एस्पेक्ट्स पर हावी हो गया है। सिचुएशन प्रोपेगैंडा, क्राउड मैनेजमेंट और महंगे डेमोंस्ट्रेशन्स पर हावी हो गई है, जो आइडिया, पॉलिसीज़ और प्रोग्राम्स के बजाय वोटर्स का ध्यान खींचते हैं।

कई स्टडीज़ से पता चला है कि जो कैंडिडेट चुनाव में ज़्यादा खर्च करते हैं, उनके जीतने की संभावना ज़्यादा होती है। इससे चुनाव नैचुरल कॉम्पिटिशन से इकोनॉमिक कैपेसिटी के कॉम्पिटिशन में बदल गए हैं। ऐसे में, जो पॉलिटिशियन लोगों की प्रॉब्लम समझते हैं, समाज से गहरे जुड़े होते हैं, जो आइडियोलॉजिकली क्लियर और ईमानदार होते हैं, वे अपने आप कमज़ोर हालत में आ जाते हैं। उनके पास न तो बड़े फाइनेंशियल रिसोर्स होते हैं और न ही बड़े इन्वेस्टर्स तक उनकी पहुँच होती है। नतीजतन, वह स्ट्रक्चर मज़बूत होता है जिसमें टिकट बांटने से लेकर फाइनल वोट रिजल्ट तक पैसा डिसाइडिंग रोल निभाता है।

जब कोई कैंडिडेट चुनाव जीतने के लिए करोड़ों रुपये खर्च करता है, तो चुने जाने के बाद उस पर अपने आप दो तरह का प्रेशर बन जाता है। पहला, खर्च की गई रकम वसूलने की मजबूरी। दूसरा, अगले चुनाव के लिए और भी बड़े फाइनेंशियल रिसोर्स तैयार करने की ज़रूरत। इस तरह, जो लोग लोगों के रिप्रेजेंटेटिव के तौर पर पार्लियामेंट या सरकार में पहुँचते हैं, उन पर पॉलिसी बनाने में लोगों की आवाज़ के साथ खड़े होने के बजाय इन्वेस्टर्स की उम्मीदों पर खरा उतरने का प्रेशर होता है। यहीं से, स्टेट मशीनरी धीरे-धीरे लोगों पर फोकस करने के बजाय इन्वेस्टमेंट पर फोकस करने वाली हो जाती है।

चुनाव खर्च का सबसे सीरियस पहलू उसका सोर्स है। कैंडिडेट द्वारा खर्च किया गया पैसा कहाँ से आता है, यह सवाल अक्सर बिना जवाब के रह जाता है। हालांकि कानून में खर्च का खुलासा ज़रूरी है, लेकिन सोर्स का सही खुलासा करने का सिस्टम ठीक से लागू नहीं किया गया है। स्टडीज़ से पता चला है कि चुनावों में इस्तेमाल होने वाला बड़ा पैसा छिपी हुई संपत्ति, इनफॉर्मल इकॉनमी से पैसा, इंडस्ट्रियलिस्ट और बिज़नेसमैन के इन्वेस्टमेंट और बिना देखे मिलने वाले डोनेशन से आता है। यह पैसा सिर्फ़ आम सपोर्ट के रूप में नहीं आता, बल्कि यह भविष्य के पॉलिसी बेनिफिट्स की उम्मीद के साथ किया गया इन्वेस्टमेंट होता है।

जब इंडस्ट्रियलिस्ट या बिज़नेसमैन किसी कैंडिडेट को जिताने के लिए करोड़ों रुपये खर्च करते हैं, तो वह सपोर्ट डोनेशन नहीं, बल्कि असर खरीदने जैसा होता है। ऐसे इन्वेस्टमेंट पर रिटर्न टैक्स छूट, कॉन्ट्रैक्ट, परमिट प्रोसेस, इंपोर्ट-एक्सपोर्ट अरेंजमेंट, रेगुलेटरी देरी, कानूनी कमज़ोरियों का फ़ायदा उठाकर या पॉलिसी बनाने में एडमिनिस्ट्रेटिव एक्सेस के ज़रिए मांगा जाता है। नतीजतन, पब्लिक पॉलिसी लोगों के हित के बजाय एक सीमित ग्रुप के फ़ायदे की ओर मुड़ने लगती हैं। जब यह प्रोसेस लगातार दोहराया जाता है, तो करप्शन एक व्यक्ति के व्यवहार की समस्या से एक स्ट्रक्चरल बीमारी में बदल जाता है।

चुनावों में बिना देखे मिलने वाले खर्च का असर सिर्फ़ फाइनेंशियल पहलू तक ही सीमित नहीं है। इसका पॉलिटिकल कल्चर पर भी गहरा असर पड़ता है। टिकट बंटवारे से लेकर पार्टी के अंदरूनी फैसले लेने के प्रोसेस तक, पैसे का असर बढ़ रहा है। जो लोग लंबे समय से पार्टी के अंदर ऑर्गनाइज़ेशन बनाने में शामिल रहे हैं, जिन्होंने सोच की ट्रेनिंग ली है, और जो सोशल मूवमेंट से आए हैं, उनके कैंडिडेट बनने की संभावना उन लोगों से ज़्यादा है जिन्होंने खर्च किया है और रिसोर्स जुटाए हैं। इससे धीरे-धीरे पॉलिटिकल पार्टियां सोच वाली संस्थाओं से चुनाव जीतने की मशीन बन रही हैं।

चुनाव आचार संहिता का उल्लंघन आम बात हो गई है। लेकिन उल्लंघन के बाद की जाने वाली कार्रवाई बहुत कमज़ोर होती है। कमीशन को दी जाने वाली खर्च की डिटेल्स अक्सर सिर्फ़ फॉर्मैलिटी बनकर रह गई हैं। असल खर्च और दी गई डिटेल्स के बीच का बड़ा अंतर आसानी से छिप जाता है जब कमीशन की जांच का सिस्टम कमज़ोर होता है। जब चुनाव ही धोखाधड़ी और कानून के उल्लंघन के आधार पर जीता जाता है, तो ऐसे रिप्रेजेंटेटिव से पॉलिटिकल एथिक्स की उम्मीद करना अजीब है।

एक और गंभीर समस्या यह है कि चुनाव में खर्च किए गए पैसे की रकम और सोर्स को पब्लिक नहीं किया जाता है, और वोटर कैंडिडेट की असली हैसियत को समझ नहीं पाते हैं। कैंडिडेट किस इकोनॉमिक ग्रुप के करीब है, किसने उसे फाइनेंशियली सपोर्ट किया है, और भविष्य में उसकी प्रायोरिटीज़ कहाँ फोकस हो सकती हैं, इसकी जानकारी वोटर की पहुँच से बाहर रहती है। डेमोक्रेसी में वोटर्स के सोच-समझकर लिए गए फैसले बहुत ज़रूरी माने जाते हैं। लेकिन जब खर्च और सोर्स साफ़ नहीं होते, तो वोटर्स अंधेरे में वोट देने को मजबूर होते हैं।

यह सीधे तौर पर विचारों और सिद्धांतों की पॉलिटिक्स को कमज़ोर करता है। पॉलिटिकल बहस पॉलिसी, प्रोग्राम और आइडियोलॉजिकल डायरेक्शन के बजाय प्रोपेगैंडा स्ट्रेटेजी और क्राउड मैनेजमेंट तक सीमित होने लगती है। एजुकेशन, हेल्थ, एम्प्लॉयमेंट, एग्रीकल्चर, इंडस्ट्री, फेडरलिज्म, गुड गवर्नेंस और इकोनॉमिक रिफॉर्म के मुद्दे जो सीधे तौर पर लोगों की ज़िंदगी से जुड़े हैं, प्रोपेगैंडा के शोर में खो जाते हैं। भले ही चुनाव डेमोक्रेसी की फॉर्मैलिटी पूरी करते हैं, लेकिन लोगों के रिप्रेजेंटेशन का मतलब कमज़ोर हो जाता है।

ऐसी स्थिति के बने रहने से समाज में पॉलिटिक्स पर भरोसा भी कम होता दिख रहा है। जैसे-जैसे आम नागरिक का यह भरोसा उठता है कि पॉलिटिक्स रिफॉर्म का एक ज़रिया है, निराशा, उदासीनता और दूसरे सिस्टम से नफ़रत का खतरा भी बढ़ता है। डेमोक्रेसी को मज़बूत करने के लिए जनता का भरोसा एक ज़रूरी बुनियाद है। लेकिन जैसे-जैसे चुनाव खुद अविश्वास की फैक्ट्री बनते जाते हैं, वह बुनियाद कमज़ोर होती जाती है।

चुनाव के खर्च को कंट्रोल करने के नाम पर सिर्फ़ कानूनी लिमिट तय करना काफ़ी नहीं है। मुख्य चुनौती इसे लागू करना और मॉनिटर करना है। जब तक यह पता लगाने के लिए कोई काबिल सिस्टम नहीं है कि असल में कितना खर्च हुआ है, तब तक खर्च की लिमिट सिर्फ़ घोषणाओं तक ही सीमित है। आज के डिजिटल ज़माने में भी, चुनाव खर्च की मॉनिटरिंग अभी भी पुराने तरीके पर निर्भर है। कैश ट्रांज़ैक्शन के बड़े पैमाने पर इस्तेमाल, थर्ड पार्टी के ज़रिए कैंपेन खर्च, और इनफॉर्मल स्ट्रक्चर के ज़रिए रिसोर्स जुटाने को कंट्रोल करने के लिए टेक्नोलॉजी और कानूनी ढांचा डेवलप नहीं हुआ है।

अगर चुनावों को कम खर्चीला, ट्रांसपेरेंट और एजेंडा-फोकस्ड बनाना है, तो कुछ बुनियादी पॉलिसी सुधार ज़रूरी लगते हैं। पहला, चुनाव के मकसद से उम्मीदवारों और पार्टियों के लिए अलग बैंक अकाउंट ज़रूरी करने का सिस्टम सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। ऐसा प्रोविज़न होना चाहिए कि सभी डोनेशन, सपोर्ट और फाइनेंशियल मदद सिर्फ़ उसी अकाउंट से ली और खर्च की जा सके। एक ऐसी पॉलिसी लागू की जा सकती है जो कैश ट्रांज़ैक्शन को पूरी तरह से लिमिट या रोक दे।

दूसरा, हर डोनर की डिटेल्स पब्लिक करना ज़रूरी बनाने वाला कानूनी प्रोविज़न असरदार तरीके से लागू किया जाना चाहिए। जब डोनर का नाम, रकम और तारीख पब्लिक हो जाती है, तो वोटर उम्मीदवार के संभावित हितों को भी समझ सकते हैं। इससे उद्योगपतियों, बिजनेसमैन और ताकतवर ग्रुप्स में चुपके से पैसा डालने की प्रैक्टिस को रोका जा सकता है।

तीसरा, सिर्फ़ खर्च की डिटेल्स जमा करना ही नहीं, बल्कि उनका एक इंडिपेंडेंट और टेक्नोलॉजी-फ्रेंडली ऑडिट भी ज़रूरी होना चाहिए। खर्चों की सच्चाई को न सिर्फ़ इलेक्शन कमीशन से, बल्कि ज़रूरत पड़ने पर एक इंडिपेंडेंट ऑडिट बॉडी से भी वेरिफाई करने का इंतज़ाम किया जा सकता है। सिस्टम में सुधार बिना सख्त नियमों के नामुमकिन लगता है, जैसे कि अगर यह साबित हो जाता है कि गलत जानकारी दी गई है, तो उम्मीदवार का पद अपने आप रद्द हो जाएगा।

चौथा, राजनीतिक पार्टियों के रेगुलर और चुनाव से जुड़े बुनियादी खर्चों के लिए कंडीशनल सरकारी सब्सिडी के मॉडल पर गंभीरता से बहस करना ज़रूरी है। कई देशों में पार्टियों को सरकारी पैसे से मदद देने का रिवाज है। अगर ऐसी मदद कंडीशनल, ट्रांसपेरेंट और ऑडिटेड हो, तो पार्टियों के प्राइवेट सोर्स पर बहुत ज़्यादा निर्भर होने की स्थिति कम हो सकती है। इससे पार्टियों को आम जनता के प्रति जवाबदेह बनाने का एक स्ट्रक्चरल आधार भी बनता है।

पांचवां, चुनाव आयोग की इंस्टीट्यूशनल क्षमता को काफी मज़बूत किया जाना चाहिए। ह्यूमन रिसोर्स, टेक्नोलॉजी, कानूनी अधिकार और जांच करने की क्षमता के बिना आयोग कागजी जानकारी से आगे की सच्चाई का पता नहीं लगा सकता। जब तक कोड ऑफ़ कंडक्ट लागू नहीं हो सकता, नए नियम बनाने का कोई मतलब नहीं है।

हालांकि, स्ट्रक्चरल सुधारों के साथ-साथ वोटरों की भूमिका को भी नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। पैसे खर्च करके वोट खरीदने और तोहफ़े, दावतों और निजी फ़ायदों की उम्मीद में वोट देने की आदत भी इस गड़बड़ी को बढ़ावा दे रही है। जब तक वोटर अपने इलाके की समस्याओं को नहीं समझेंगे, उनके पास साफ़ पॉलिसी और प्रोग्राम नहीं होंगे, और वे पैसे और नैतिक रूप से ज़िम्मेदार उम्मीदवारों को प्राथमिकता नहीं देंगे, तब तक पार्टियों और उम्मीदवारों दोनों पर सुधार का दबाव नहीं डाला जा सकता।

पार्टियों के लिए अब समय आ गया है कि वे जीतने वाले उम्मीदवारों के नाम पर खर्च करने वालों को प्राथमिकता देने के कल्चर से दूर हों। संगठन बनाने, पॉलिसी बनाने और जनता की चिंता के मुद्दों पर आधारित लीडरशिप डेवलप किए बिना सिर्फ़ पैसे के आधार पर उम्मीदवारों को चुनने का तरीका लंबे समय में पार्टियों की साख को कमज़ोर करेगा।

यह सच्चाई कि चुनावों में साफ़-साफ़ न दिखने वाला और ज़्यादा खर्च खुद सरकारी ढांचे को खराब कर रहा है, अब और नहीं छिप सकती। पॉलिसी बनाने, एडमिनिस्ट्रेटिव फ़ैसलों, डेवलपमेंट बजट के बंटवारे, कॉन्ट्रैक्ट सिस्टम और रेगुलेटरी सिस्टम में दिख रही गड़बड़ियों की गहरी जड़ें यहीं दबी हुई हैं। चुनावों में सुधार किए बिना अच्छे शासन का सपना देखना सिर्फ़ खुद को धोखा देना है।

सिर्फ़ वोटिंग जारी रहने से डेमोक्रेसी की रक्षा नहीं की जा सकती। डेमोक्रेसी का मतलब चुनावों की साफ़-सफ़ाई, ट्रांसपेरेंसी और निष्पक्षता पर निर्भर करता है। जब चुनाव पैसे के असर से आज़ाद नहीं होंगे, तो लोगों के वोट भी आज़ाद नहीं होंगे। इसलिए, अगर हम करप्शन के सोर्स को रोकना चाहते हैं, तो सबसे पहले हमें चुनाव खर्च के अंधेरे कमरे में रोशनी लानी होगी। ट्रांसपेरेंट अकाउंट, खुले डोनर रिकॉर्ड, सख्त ऑडिट, एक मजबूत कमीशन और एक जागरूक वोटर के कॉम्बिनेशन के बिना चुनाव सुधार मुमकिन नहीं है। सिर्फ इस सुधार से ही चुनाव एक बार फिर लोगों की आवाज़ का असली ज़रिया बनेंगे, और वहीं से राज्य का स्ट्रक्चर अच्छे शासन की ओर बढ़ेगा।